УФАС по РТ против «Лизинг-трейд»: красные автобусы и 1 миллиард рублей

Татарстанское УФАС России рассматривает дело по признакам нарушения антимонопольного законодательства при закупке 100 муниципальных автобусов. Сумма двух контрактов составила почти один миллиард рублей, если быть точнее 981,5 миллиона. 
Ставшие спорными конкурсы проведены двумя автотранспортными предприятиями Казани 20 июня 2016 года. Открытый аукцион на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) 60 автобусов на сумму 588,9 млн рублей для ПАТП № 2 и лизинг 40 автобусов на сумму 393,6 млн для ПАТП № 4. Единственной участницей обоих аукционов стала компания «Лизинг-Трейд», которая и получила оба контракта. Согласно информации с портала государственных закупок, сумма заключенных контрактов осталась максимальной, составив 0,98 млрд рублей.

В УФАС по РТ ИА «Татар-информ» объяснили, что поводом для возбуждения антимонопольного дела стали признаки нарушения статьи 16 Федерального закона «О защите конкуренции» в части осуществления согласованных действий при заключении и исполнении муниципальных контрактов на закупку автобусов, что привело или могло привести к недопущению, ограничению и устранению конкуренции. В антимонопольной службе отметили, что между всеми участниками закупки имеется связь: оба ПАТП являются муниципальными унитарными предприятиями, а «Лизинг-Трейд» связан с исполкомом Казани через «Банк Казани», что собственно и вызвало претензии УФАС по РТ.

В настоящее время, согласно данным Банка России, 49,1 процента акций «Банка Казани» принадлежат казанскому исполкому (через комитет земельных и имущественных отношений), оставшаяся доля принадлежит ООО «Лизинг-трейд», которой в свою очередь владеет (доля 99,86 процента) Оскар Прокопьев, председатель правления ООО КБЭР «Банк Казани». Отметим, что в 2005 году Прокопьев занимал должность начальника финуправления исполкома Казани, а с 2006 по 2014 годы был заместителем главы Казани по бюджетно-финансовым вопросам. 


Заседание 5 июля было перенесено в виду того, что ответчики в ходе заседания не смогли дать исчерпывающих ответов на поставленные вопросы. 

Представители ПАТП № 4 и ПАТП № 2 предоставили объяснения, которые, по их мнению, обосновывают стартовую цену их заявки. Однако при рассмотрении этих документов выяснилось, что расчет и согласование цен в автотранспортных предприятиях проводились устно, «по телефону», а значит, и подтверждающие бумаги отсутствуют. В свою очередь, представитель компании «Лизинг-Трейд» на комиссии 5 июля не смог ответить на вопрос Татарстанского УФАС о том, как формируется стоимость лизинговых платежей. 

Генеральный директор компании Алексей Долгих, сегодня прокомментировал ИА «Татар-информ» обоснованность стоимости заключенных контрактов. 

«Если вы сейчас возьмете стоимость автобусов, среднерыночное удорожание, сравните с удорожанием, которое прошло по той сделке, вы увидите, что там очень низкая цена продажи. Для нас, как для „Лизинг-Трейда“, эта сделка была на грани доходности. Почему ПАТП сделали эту цену максимальной, я не знаю. Мне кажется поэтому никто и не заявился, потому что слишком низкая цена и очень дешево. Изначально в этом конкурсе планка цены была очень низкой, сделать ещё ниже я не знаю кто бы смог», — рассказал Долгих.

«Банк Казани», в свою очередь, также прокомментировал ситуацию, сообщив, что в 2016 году не осуществлял кредитование ООО «Лизинг-Трейд» на закупку автобусов для ПАТП № 2, ПАТП № 4. Представители «Банка Казани» принимали участие в заседаниях УФАС 27 апреля 2017 и 22 мая 2017. На 5 июля 2017 года определение об отложении дела в Банк не поступало, представители Банка не были приглашены, и, соответственно, на заседании не присутствовали, — рассказали в кредитном учреждении. 

«Давайте разъясним. Во-первых, все необходимые документы мы предоставили в срок и в полном объеме, и на это есть все письменные подтверждения от УФАС. Во-вторых, да, „Лизинг-Трейд“ владеет долей „Банка Казани“. Второй частью „Банка Казани“ владеет исполком Казани. То, что мы владеем одним и тем же предприятием, не делает нас с исполкомом одной группой, и не говорит о том, что действуем в одной цепочке, в одних интересах», — рассказал ИА «Татар-информ» генеральный директор «Лизинг-Трейд» Алексей Долгих.

Также Долгих рассказал и почему на заседании не было представителей «Банка Казани»: «Было несколько заседаний и на одном из них поняли, что финансирующим банком был не „Банк Казани“, а другой, вопросы к „Банку Казани“ были сняты. То есть, сделку „Банк Казани“ не финансировал», — рассказал гендиректор «Лизинг-трейд».

«Есть тонкая грань, если выявили и устранили ошибку до заключения госконтракта, то она считается ошибкой. А если на эту сумму провели контракт, то это уже преступление», — рассказал ИА «Татар-информ» сотрудник исполкома ОНФ в РТ Георгий Дикопольский.

«За мою практику мало было преднамеренных нарушений в Татарстане, в других регионах, судя по общению с коллегами, грубых нарушений намного больше, много нерадивых подрядчиков и коррупционный фактор присутствует», — подчеркнул Дикопольский.
Георгий Дикопольский отметил, что в случаях, когда аффилированность заказчика с подрядчиком доказывается, делом могут заняться и следственные органы. 

«Что касается аффилированности муниципалитета с подрядчиком, то такие прецеденты бывают, но они выявляются больше следственными органами, и по многим из них есть уже уголовные дела. Я не могу сказать, что у нас часто бывает такое, если и есть, то силовые органы работают достаточно хорошо. Не было такого, чтобы мы нашли нарушение, передали в органы и кого-то по этому делу привлекли. Да, мы указывали на ошибку, но, чтобы довели грубые нарушения до уголовного дела — такого не было», — рассказал Дикопольский.