Разбор игры «Зенит» — «Рубин» от Дениса Бояринцева

Стартовый состав «Рубина»

На данный момент этот состав, не считая потери дисквалифицированных Абильдгора и Макарова, — один из сильнейших, который есть в распоряжении Слуцкого. И как показала игра с составом главный тренера «Рубина» угадал.

Дюпин

У Дюпина много работы не было, честно говоря. Это говорит о том, что «Рубин» хорошо сыграл в обороне, поэтому и оценивать игру голкипера в этом матче сложно. Не было эпизодов, в которых он мог бы проявить свои лучшие качества.

Первый гол со стандарта — это не вина вратаря. «Рубин» неудачно сыграл при этом стандарте. Как я увидел — это наигранный розыгрыш штрафного со стороны «Зенита». Пошла подача, и Деспотовичу, который был первым в оборонительной линии, грамотно поставил блок Оздоев, а Ерохин был первым на мяче. Со стороны показалось, что очень легко хозяева поля забили этот мяч.

Деспотович

Что касается ответного гола «Рубина», то это была отличная комбинация. Классика: передача с фланга и Деспотович опередив Ракицкого, направил мяч в сетку. Можно сказать, исправился за пропущенный мяч, когда он не успел за Ерохиным.

Здесь стоит отметить нападающего казанцев, который сразу отреагировал на прием мяча Бакаевым и подстроился под передачу. Очень сложный мяч для вратаря, у Кержакова было мало шансов спасти команду в том эпизоде.

Йевтич

А что касается гола Йевтича, то у игрока «Рубина» получился очень точный удар, почти впритирку со штангой. И сам ведь он левша, но получилось так, что переложил мяч под правую и удачно пробил. Однако дистанция была достаточно комфортная для вратаря, возможно Кержаков мог и лучше среагировать и добраться до мяча. Но, еще раз повторюсь, Йевтич пробил очень точно — получился бильярдный удар.

О территориальном преимуществе «Зенита»

(Согласно данным InStat «Зенит» владел мячом 67% игрового времени, «Рубин» — 33%). Это преимущество вообще ни о чем не говорит. Это просто цифры. Нужно смотреть на другие вещи.

Еще до «КАМАЗа», работая в «Текстильщике» я вспоминаю, что у нас были в играх такие показатели, что мы владели мячом по 20-25% игрового времени, но выигрывали матчи. Да, мы заведомо отдавали инициативу и ловили соперника на быстрых контратаках.

О статистике

Можно сделать 90% точных передач, но они будут поперек поля и без какого-либо обострения и без давления на игрока, а можно сделать 10% точных передач вперед и выиграть игру. Нужна определенная трактовка всех этих цифр. Специалистам она понятна и мы этим пользуемся. Но нужно эти цифры не принимать голословно, а уметь читать и анализировать. Тем более есть еще и чисто тренерское видение, которое часто не совпадает с компьютерным анализом игры.

По себе могу сказать: у меня в 2003 году был один из самых больших показателей брака в передачах в «Рубине». Но почему так происходило? Я же был атакующим игроком и мог за один тайм раз восемь прострелить с фланга, из них семь передач не доходили до адресата. Но я то давал эти передачи в активно выгодную позицию и часто атакующий игрок по тем или иным причинам не оказывался первым на мяче. И зачастую это была не моя вина, как отдавшего плохую передачу. Раньше в «Рубине» считали все в ручную и это записывалось мне в минус. Но Бердыев понимал, что процент брака в обостряющих передачах — он изначально будет большим. Так что на цифры обращать внимание конечно необходим, но делать это надо с умом.

Поэтому конечно, у игроков атакующей линии процент брака практически во всех компонентах игры будет больше, чем у защитников.

Три «Рубина» в одной игре

Мое мнение: в игре с «Зенитом» я увидел три разных «Рубина». Первый — это до забитого гола, когда команда играла очень организовано. Первые минуты матча были очень осторожные, возможно это был и план Слуцкого. Были хорошие взаимодействия у игроков, в том числе без мяча, перестроения. Пусть у «Зенита» и был хороший контроль мяча, но и «Рубин» до пропущенного гола со стандарта очень грамотно оборонялся. 

«Рубин» постоянно создавал численное преимущество в зоне владения мяча «Зенитом». Это говорит о слаженных взаимодействия на поле всех игроков казанского клуба.

За счет этого у «Зенита» ничего не получалось и контроль мяча оказывался просто пустым, а все опасные моменты хозяева в первом тайме создали после стандартных положений.

Второй «Рубин» я увидел после пропущенного гола. Сразу начался высокий прессинг со стороны казанцев, начали накрывать соперника. Гости стали более активно играть на чужой половине поля и в первом тайме «Рубин» создал три голевых момента, которые должны были закончиться голом. То есть то, как заиграл «Рубин» после пропущенного гола — такой «Рубин» нравится всем. Поэтому казанцы могли и выигрывать уже после первого тайма.

Третий «Рубин» — это казанская команда во втором тайме, которая не побоялась сыграть с «Зенитом» в более-менее открытый футбол, стараясь отвечать атакой на атаку. В игре пропала плотность, которая была в первом тайме. После пропущенного гола Сергей Семак пытался внести коррективы заменами, но «Рубин» показал хороший контроль игры и без паники довел матч до победы. Да, был один момент у ворот «Рубина» у Ракицкого, когда тот пробил выше ворот, но в остальном казанцы особенного давления не испытали. «Зенит» даже не смог создать никакого навала или штурма. Казань же в конце спокойно контролировала мяч и играла по счету.

План Слуцкого сработал

Резюмируя, можно сказать, что игра пошла по плану Слуцкого. Может быть даже хорошо, что «Рубин» пропустил первым. Это заставило казанцев играть намного смелее и мне очень понравился «Рубин» именно после пропущенного мяча. Слуцкий переиграл Семака в плане тактики и распределения сил на поле. 

Да, в «Зените» есть классные игроки, но в матче с «Рубином» я не увидел, чтобы они могли сделать, чтобы добиться положительного результата. Тот же Дзюба был малозаметен у «Зенита». Его выключили из игры защитники «Рубина».

Единственное, что хотел бы отметить у казанцев — я большего ожидал от Шатова. Кто как не он — самый мотивированный игрок в матче с «Зенитом», но на поле он был менее заметен, чем хотелось бы.

Денис Бояринцев