С момента основания Золотой Орды прошло 750 лет, но образ восточного тирана, правившего «железной» рукой угнетенными русскими землями, еще жив в умах людей. Негативные стереотипы — больная тема для татар, уверен историк и публицист, бакалавр НИУ ВШЭ и магистрант Пекинского университета Камиль Галеев.
Он называет уровень отечественной гуманитарной мысли в этом вопросе «неандертальским», упрекает отечественную интеллигенцию в отказе от формальной логики, а также говорит о том, что историки не имеют «объемной картинки из-за незнания других государств».
Свое видение Орды Камиль Галеев представил на лекции «Миф об ордынском деспотизме и татарская политическая традиция».
«Татар-информ» разбиралось в средневековом государстве подробнее.
Исследование Орды: Гумилев «не потянул замах»
Золотая Орда не топила народы в крови и не оккупировала русские земли, писал более 30 лет назад доктор исторических наук, ученый Л. Н. Гумилев. Камиль Галеев озвучивает тот же тезис: борьба русских с ордынским господством — миф. Историю о противостоянии придумали уже после того, как Московия добилась независимости от Орды. Однако, излагая идеи, схожие с гумилевскими, молодой историк негативно отзывается об ученом.
«Гумилев интересен, потому что он человек эрудированный, а для отечественных историков это не характерно. Это человек, который не получил необходимой подготовки для того, чтобы рассуждать на такие темы всерьез. Он не получил востоковедческой подготовки, которая позволила бы заниматься ему темами, которыми он занимался. То, что он получил, делает его круче огромного количества историков России. Но замах был слишком большой, и замах он не потянул», — раскритиковал студент Пекинского университета всемирно знаменитого историка, популяризатора истории кочевников и автора пассионарной теории этногенеза.
Научное исследование и изучение источников Камиль Галеев не проводил, а идеи для просветительской лекции о Золотой Орде, по своему признанию, почерпнул из книг Р. Ю. Почекаева, Н. И. Веселовского и Дональда Островского.
Восточный деспотизм родом из античности
Камиль Галеев уверен, что стереотип о восточном деспотизме появился благодаря Геродоту еще в античности.
«Как Геродот сформулировал, что демократия в Греции, а деспотизм в Азии, так оно мигрирует из книги в книгу. Это не осмыслялось. В России до сих пор воспринимается как аксиома», — пояснил он.
Правда, в традиционной исторической науке, на эти вопросы смотрят более взвешено, всё-таки между Геродотом и Ордой лежат две тысячи лет.
Негативное отношение к Золотой Орде сформировалось, потому что средневековые люди воспринимали ордынцев как божью кару, орудие возмездия за прегрешения. А необходимость платить дань и подчиненность только усиливали идею восточного деспотизма. Рассказал доктор исторических наук, руководитель Центра истории народов России и межэтнических отношений Института российской истории РАН, главный научный сотрудник ИРИ РАН Вадим Трепавлов в интервью РИА-новостям.
Золотая Орда была конституционной и анти-деспотической
Ордынский хан был церемониальным правителем, воплощающим «статус-кво и консенсус элит». В Орде был конституционный средневековый режим правления, рассказал Камиль Галеев, ссылаясь на Дональда Островского.
«Хан вынужден соглашаться с карачи — главами знатных родов. Если родовые старейшины выступают против войны, то хан ничего не может сделать и вынужден последовать их решению, даже если его сюзерен — османский султан — требует этого от него», — пояснил Камиль Галеев перепутав Османскую империю 16 века с империей Чингисхана 11-13 веков.
В норме хан не мог без ведома ордынских старейшин, карачи и Курултая вести переписку, принимать или отправлять послов. В общем, был ограничен больше, чем правители большинства европейских государств, уверен Камиль Галеев.
В доказательство тезиса историк зачитал отрывок из книги, написанной спустя две сотни лет после распада Золотой Орды Василием Тяпкиным, послом русского царя Федора Романова: «Хан не только государские грамоты и письма ваши посольские принимал своими руками, и договоры посольские с вами чинил своею особою, чего при прежних крымских ханах от века не бывало».
Кроме того, сохранились документы, доказывающие, что подданные имели право подать на хана в суд по гражданскому делу и даже выиграть, уверил Камиль Галеев.
«Весь корпус доступных источников говорит о том, что институциональное наследие Орды было конституционным по духу и антидеспотическим», — подытожил он.
Историки В. Б. Кобрин и А. А. Юрганов придерживаются альтернативной точки зрения. Форма правления в Золотой Орде была деспотичной, и это сыграло роль в утверждении деспотического самодержавия в Московском государстве, утверждают они.
«Земские соборы — это заимствование ордынского Курултая»
Московское государство не могло заимствовать у Орды идею деспотичного правления, напротив, Золотая Орда подарила русскому государству Земский собор, считает Камиль Галеев.
«Есть серьезные основания полагать, что земские соборы — это заимствование ордынского Курултая. Если мы принимаем эту точку зрения, то многое становится на свои места. Когда Иван Грозный собирает Земский собор в первый раз? Когда провозглашают себя царем. И тогда всё становится логичным. Провозглашая себя царем, то есть ханом, он должен собрать Курултай, то есть Земский собор. Все известные нам источники-остатки, посольские книги эту точку зрения подтверждают», — пояснил он свою точку зрения.
Камиль Галеев считает, что разница между Курултаем и Земским собором обусловлена тем, что конституционный институт Курултая и карачи заимствовали «без внутреннего содержания» и применили в государстве, где «социальный расклад был вообще другим». И получилось, что земские соборы превратились в собрания всей земли и всех чинов.
Другие историки видят в институтах больше отличий. В частности, отмечается, что Курултай объединял верхушку золотоордынского общества, а значит, больше походил на Боярскую думу — собрание знати, а не на Земский собор, объединявший представителей всех слоев свободного населения.
«От старых совещаний [Земский собор] отличался тем, что имел общеземельский характер. Впервые мы видим на нем опыт представительства — хотя бы и своеобразный опыт — за всю страну и за все классы свободного населения», — писал историк С. Ф. Платонов в труде «К истории московских земских соборов».
Ордынские дипломатические традиции
Дипломатический церемониал также был заимствован у Орды, рассказал Камиль Галеев. Послы, приезжавшие в XVI – XVII века в Московское государство, были приятно удивлены тем, что московская сторона брала на себя все расходы. Такое положение дел соответствует золотоордынскому дипломатическому церемониалу.
«Если ко мне едут послы, они мои гости, я как хозяин беру на себя все расходы. Если они платят за себя сами, то позор мне. Московское правительство, согласно татаро-турецкому церемониалу, брало на себя расходы», — рассказал Камиль Галеев.
Историк ссылается на труд Н. И. Веселовского. Однако, открыв книгу, мы видим, что автор говорит о заимствовании практик у востока, Азии, а не исключительно у Золотой Орды. Он пишет о Персии, Турции, ссылается на путешественников Плано Карпини, Вильгельма Рубрука, Марко Поло, бывавших у монгольских ханов. Также упоминает Ногайскую Орду и Хивинское ханство, образовавшиеся уже после распада Золотой Орды.
«Посольский церемониал в московский период русской истории носил в полном, можно сказать, объеме татарский, или, вернее, азиатский характер», — пишет Н. И. Веселовский.
«Важность ограничения высшей власти в Орде была, а в России, к сожалению, нет»
Несколько значимых моментов, в которых Золотая Орда может быть неким ориентиром для России, выделил Камиль Галеев.
«Важность ограничения высшей власти, которая в Орде была, а в России, к сожалению, нет. Также больший плюрализм и важность представительного правления — мне кажется, это значимые моменты», — рассказал Камиль Галеев.
Бакалавр исторического факультета НИУ ВШЭ, по-видимому, не знаком с закрепленным в Конституции принципом разделения властей, осуществление власти народом непосредственно, через органы государственной власти и органы местного самоуправления.
Нет комментариев-