Сегодня в суде состоялось предварительное слушанье по иску ПАО «Казаньоргсинтез» к «Рубину» и к Канунникову. Истец просит признать недействительным приложение к трудовому договору футболиста «Рубина» Максима Канунникова, которое тот лично предоставил в клуб. Причина в том, что из-за этого приложению ПАО «Казаньоргсинтез», как спонсор клуба, может не дополучить 5 миллионов евро, которые должны были попасть в кассу футбольного клуба.
Согласно контракту Канунникова с клубом, сумма отступных за его переход составляет 6 миллионов евро, а в упомянутом выше приложении фигурирует сумма в 1 миллион евро.
Собственно, чтобы не потерять деньги, спонсор и обратился в суд, а суд некоторое время назад наложил вето на продажу игрока.
Кроме того, суд удовлетворил заявление истца о принятии обеспечительных мер: «Рубину» запрещено увольнять футболиста. Кроме того, РФС, РФПЛ и ФНЛ запрещено производить любые регистрационные действия в отношении футболиста, а юрисдикционным органам РФС – рассматривать и принимать решения по спорам с участием футболиста и ФК «Рубин».
Одним словом, согласно обеспечительным мерам, Канунников оказался привязан к «Рубину», тогда как на момент подачи искового заявления в спортивной среде начали муссироваться слухи о том, что игроком заинтересовался один из передовых клубов России – «Спартак».
Сегодня на предварительное слушание пришел только представитель Канунникова – юрист Александр Мисанов. Ни «Казаньоргсинтез», ни экс-финансовый директор «Рубина» Ильдус Махмутов, ни действующие представители клуба не явились в суд, чем вызвали праведное негодование судьи, так как были заранее и должным образом оповещены.
К слову, «Рубину» и «Казаньоргсинтезу» суд выписал частное определение в связи с неявкой.
Представитель Канунникова Мисанов, который только сегодня прибыл в Казань, сразу же несколько озадачил суд своей просьбой приобщить к делу трудовой договор между Канунниковым и клубом от 30 апреля 2014 года.
«Суд как раз и хотел вам огласить, что трудовой договор от 30 апреля приложен к материалам дела, но не приобщен к материалам дела, поскольку вы не ознакомились с материалами дела», – заметил судья.
«Кем он подписан, со стороны клуба?» – поинтересовался юрист игрока.
«Гараевым», – ответил судья. (Айдар Гараев, на 30 апреля 2014 года являлся гендиректором «Рубина» – прим.Т-и).
«У меня другой договор. За подписью другого лица», – заметил Александр Мисанов.
Судья, казалось, был озадачен. Как выяснилось, у адвоката действительно был другой трудовой договор, подписанный Канунниковым и экс-финансовым директором «Рубина» Ильдусом Махмутовым в присутствии бывшего гендиректора клуба Андрея Громова.
В апреле 2014 года Канунников в Москве встретился с Махмутовым в присутствии Громова. В одном экземпляре договора стояли инициалы Гараева, но без его подписи. Желая обезопасить себя, Канунников подписал и договор с Гараевым, и договор с Махмутовым, действовавшим по доверенности.
Текст обоих договоров был идентичным, но, как оказалось, в договоре с Махмутовым содержалось «маленькое» уточнение размером в 5 миллионов евро. Именно это приложение «Казаньоргсинтез» просит суд отменить, а заодно и аннулировать доверенность Махмутова.
Однако эта процедура может повлечь за собой еще большие последствия – аннулирование лицензии ставит под сомнение все сделки, которые проводил Махмутов от лица клуба.
Остроты ситуации добавил еще и запрет суда, наложенный неделей ранее, на трансфер Канунникова. Учитывая, что игрок может захотеть перейти в другой клуб, а трансферное окно продлится лишь до конца августа, то он не сможет этого сделать, и ему придется ждать следующей возможности.
Ранее в СМИ появилась информация о том, что «Рубин» собирается обратиться в правоохранительные органы из-за ситуации с Канунниковым. И сегодня в суде Александр Мисанов заявил о том, что правоохранительные органы действительно занимаются этой ситуацией. Правда кто стал инициатором этих действий, озвучено не было.
«Хотелось бы приобщить объяснение господина Громова, который на тот момент являлся спортивным директором футбольного клуба, в котором он указывает, что присутствовал при подписании договора в Москве между Канунниковым и футбольным клубом. Указано, что Махмутов подписывал договор от имени клуба. Аналогичные объяснения он давал в органах полиции», – отметил Мисанов.
«У суда возник вопрос: в органы полиции кто-то обратился по этому факту»? – поинтересовался судья.
«Не мы. Я так понимаю, или клуб или истец. В районный отдел, я так понимаю. Без участия защитников в органы приглашали и Канунникова, брали с него объяснения. Не понимаю, какое здесь преступление кто-то видит», – ответил юрист.
По замечанию юриста, как правило подобные разногласия решаются без обращения в суд – из-за подобных ситуаций может пострадать имидж клуба, а в будущем на фоне этого могут возникнуть проблемы с покупкой новых игроков.
Суд приобщил к материалам дела объяснения Канунникова и Громова, а также второй трудовой договор, принесенный Мисановым. На вопрос суда о возможности заключения мирового соглашения между истцом и ответчиками, юрист заметил, что обсудить этот вопрос невозможно, из-за отсутствия в суде представителей других сторон процесса.
В итоге сегодня суд сегодня решил: запрет на трансфер Канунникова отменить.
Нет комментариев-