Кто такой Джокер?
Джокер – персонаж комиксов DC, клоун-принц преступного мира. Заклятый враг Бэтмена и, что самое интересное, человек без прошлого. В комиксах нет единого мнения о прошлом злодея, неизвестно даже его имя. Его предысторию пытался рассказывать только Алан Мур (автор «Хранителей» и один из лучших современных создателей комиксов). В его графическом романе «Убийственная шутка» Джокер предстал перед читателем безымянным инженером химической компании, который уволился ради карьеры стендап-комика.
Новая работа не задалась, жена на последних сроках беременности, денег нет… И герой согласился помочь ограбить бывшее место работы. Во время планирования ограбления его жена умирает из-за бытовой аварии. Преступники угрозами заставляют экс-инженера завершить дело, но к месту инцидента прилетает Бэтмен. Джокер падает в чан с химикатами и становится тем, кем становится. «Чтобы довести человека до полного безумия, нужен лишь один плохой день», – говорит через Джокера Мур. Фильм частично отталкивается от комикса, но в основном это оригинальное произведение.
Был еще фильм Тима Бертона, в котором клоун оказывается бывшим гангстером, но это не канон, и мы его опустим.
Почему фильм Тодда Филлипса вряд ли можно назвать шедевром?
Нижеследующее мнение является субъективным, и не стоит принимать его как истину в последней инстанции. Кажется, фильм бы вышел неплохим даже без самого Джокера. Но выбор популярного благодаря комиксам персонажа принес создателям дополнительную раскрутку. Если бы главным героем был не Джокер, а условный Джон Смит (Вася Пупкин), то лента не стала бы плохой, но просто не добилась бы нынешнего успеха.
К тому же ленту могли забросать критическими упреками – «Да это же плагиат “Таксиста“ Скорсезе!», «Ничего нового придумать не смогли!». Сравним сюжет картин. Одинокий человек с хроническими заболеваниями сталкивается с грязной изнанкой города, в котором живет, и совершает убийство, которое с одобрением встречается обществом. Спустя некоторое время (и несколько трупов) персонаж в глазах большинства земляков становится героем, хотя сам себя он таковым не считает. По-моему, очень похоже. Только Джокеру зритель сочувствует, а вот Джон Смит (Вася Пупкин) вряд ли бы дождался сочувствия от него.
Мне не понравилось, что фильм столь бесстыдно демонстрирует свою драматичность: смотрите, как избивают Артура Флека, смотрите, как он одинок, еще раз посмотрите, как его избивают. Почувствовали мурашки по коже? Это ведь ДРАМА. Фильм идет два часа, половину из которых нужно смотреть на страдания героя. Я понимаю, что это все для того, чтобы каждый понял: «Физическая и душевная боль растили в Артуре злость к людям и к обществу в целом, чтобы в конце его безумие вырвалось наружу». Но смотреть на это, честно говоря, достаточно тяжело. В первой половине картины происходит лишь раскрытие внутреннего мира персонажа без каких-либо действий, что быстро надоедает.
Конечно, можно предположить, что автор этого отклика просто привык смотреть боевики и поэтому быстро устал от просмотра. Но ведь длительное раскрытие одиночества и отчаяния героя может происходить по-разному. Так, в фильме «История призрака» Дэвида Лоури есть сцена, в которой жена главного героя пять минут просто ест пирог. Пять минут. Казалось бы, зачем? Но эта сцена помогает движению сюжета – она показывает состояние женщины, а не рассказывает о нем час.
Интересно становится тогда, когда герой Феникса скидывает с себя оковы здравомыслия и погружается в пучину своей болезни. Здесь нет антагониста в привычном понимании, антагонистом оказывается общество, которое может сломить простого человека и сделать с ним то, что показано в фильме. Причем действия главного героя во второй половине картины показаны нарочито дистанцированно, чтобы не романтизировать его поведение.
При этом стоит отметить игру Феникса – он замечательно справился с ролью забитого, угнетенного и не нужного никому человека, который с каждым днем все ближе к сумасшествию и все дальше от обычных людей. Сравнить можно даже Артура в начале фильма и в конце, когда он принял себя. Его «Все мои мысли негативны» превратилось в «Я пошутил в голове шутку, но вам не расскажу». Социальный подтекст, похудение на 24 кг, месяцы репетиций странного смеха – это стоит Оскара за лучшую мужскую роль.
Ни для кого не станет секретом, что Джокер стал символом сопротивления случайно. Кандидат в мэры называет простых людей клоунами, а главный герой по случайности работал аниматором в костюме клоуна. Он защищался и случайно убил трех представителей властных структур – город начал гордиться им и покупать клоунские маски. На улицах протесты, а Артур пришел в передачу – аналог «Вечернего Урганта» в клоунском наряде: совпадение. Герой и сам говорил, что не поддерживает протестующих. А потом все как-то само завертелось, и вот он уже символ Готэма.
Все остальное – операторская работа, музыка, атмосфера – на высшем уровне. «Джокер» – это не шедевр, но хорошо сделанный фильм с внятным социальным месседжем. Исключать людей из общества опасно, последствия этого могут быть непредсказуемы.
Мнение психолога о влиянии фильма на зрителей
О причинах большой популярности персонажей с психическими заболеваниями, о соответствии экранной болезни и болезни в реальной жизни рассказала корреспонденту ИА «Татар-информ» клинический психолог реабилитационного центра Республиканского наркологического диспансера Мария Щевлягина.
Почему у людей возникает интерес к проявлениям психических отклонений?
– Людям интересно то, с чем они не сталкивались, они так устроены. Все необычное и загадочное вызывает у нас внимание и любопытство. Многие никогда в своей жизни не встречались с проявлениями психических расстройств. Как живут люди с шизофренией, как живут люди с депрессией?.. Это закономерный интерес.
Насколько точно режиссер может передать эти заболевания?
– Существует более сотни фильмов и сериалов, в которых так или иначе затрагивается эта тематика. И, конечно же, среди них есть те, которые до некоторой степени достоверно показывают, как живут люди с разными психическими заболеваниями. И в то же время необходимо понимать, что что любой художественный фильм – это продукт творчества, а значит, искажения в соответствии с художественным замыслом неизбежны. Из-за этого может произойти дезинформация зрителя, особенно если какое-либо заболевание показано лишь с одной стороны. И тогда на основе частного случая, увиденного в фильме, зритель может сделать сверхобобщающий вывод.
Если больной с шизофренией будет в фильме склонен к насилию, то зритель может посчитать, что все такие люди агрессивны и их нужно бояться. Эти искажения всегда субъективны. Понятно, что фильмы снимаются не с целью просвещения людей и режиссер может по-разному показать больного.
Насколько много людей сейчас страдают психическими заболеваниями?
– Согласно данным Всемирной организации здравоохранения, около 40% населения планеты имеют признаки какого-либо нарушения психической деятельности. При этом большая часть из них приходится на расстройства не психотического характера, то есть те, которые протекают без психоза. Например, невротические, личностные расстройства. Те, кто страдает шизофренией, в меньшинстве.
В 2018 году в Татарстане было зарегистрировано 2500 пациентов с расстройствами психики. И это третье место среди регионов РФ. Первое и второе места – Санкт-Петербург (4700 человек) и Москва (2800 человек). Из-за наличия такого количества больных их можно встретить на улице. Более того – в нашем окружении есть люди, имеющие определенные отклонения, о которых мы можем не знать. Некоторые и сами не знают, что у них невроз или депрессия, и не обращаются за помощью.
Кто-то может считать депрессию осенней хандрой, но она требует помощи специалиста. Это тяжелое заболевание, по оценкам врачей, от нее страдают около 300 млн человек всех возрастных групп. Прогноз ВОЗ – депрессия в 2020 году выйдет на первое место в мире среди всех заболеваний. Уже сегодня это самое распространенное заболевание среди женщин и одна из основных причин самоубийств. В нашей культуре принято недооценивать эту болезнь и лечить ее методом «Соберись, тряпка!». Из-за такого отношения люди не обращаются к специалистам, так как не считают свое состояние серьезным. Они могут обратиться за помощью только тогда, когда изменения в их жизни обретают выраженный характер – они уже не могут ходить на работу, не могут заниматься никакой деятельностью.
Депрессия может перетечь в проявление жестокости, как в показано фильме?
– Тут нельзя сказать категорично. Обычно на поздних стадиях депрессия характеризуется тем, что человек физически не может выйти на улицу и размахивать ножом, у него не будет сил. Это, скорее, более ранние этапы отчаяния. Если депрессия доходит до состояния апатии, тяжело даже совершить самоубийство, потому что у человека нет на это энергетического ресурса.
Почему в кино люди с теми или иными психическими отклонениями всегда «крутые»? Например, герои фильмов «Пролетая над гнездом кукушки», «Человек дождя», «Игры разума», «Отряд самоубийц», «Джокер».
– Кинематограф создает героев, которым хочется симпатизировать, сопереживать, тем самым помогая зрителям не бояться людей с психическими расстройствами. Многие из этих фильмов были сняты специально для преодоления проблемы стигматизации в психиатрии (отторжения обществом людей, имеющих психические заболевания).
Если взять фильм «Человек дождя», то там человек с психическими расстройствами специально показан как особенный человек, который в каком-то смысле лучше обычного. Это было сделано, чтобы здоровые лучше относились к тем, кто имеет расстройства, не боялись их и не избегали.
Что же касается фильма «Джокер», который недавно вышел в российском прокате, то в нем показано, как внешние неблагоприятные факторы – последствия детского абьюза, низкий уровень доходов, классовое неравенство – могут привести к развитию психического расстройства у человека. Однако, конечно, никакие психические проблемы и социальное неравенство не могут служить оправданием преступлений, связанных с насилием и лишением жизни других людей. При том думаю, что ажиотаж вокруг этого фильма связан больше не столько с интересом к психиатрии, сколько с интересом к герою популярных комиксов.
Почему Джокер вызывает интерес как персонаж? Зрителю показывают историю героя (злодея), которого впервые демонстрируют с человеческой точки зрения. У него есть история, чувства, переживания. Естественно, все это сделано ради сопереживания. Создателям, безусловно, удалось добиться этого эффекта. Само по себе наблюдение за насилием на экране не доставило мне удовольствия, но эволюция персонажа показана интересно.
В фильме много агрессии, много напряжения в самом персонаже. Мне кажется, это заслуга актера, он передал всю нужную гамму эмоций. Если говорить о воспитании молодого поколения, то фильм содержит рискованные высказывания, но показывает, что если издеваться и травить человека, то может случиться то, что случилось. Даже самого тихого, закомплексованного и зажатого человека можно довести до того, что он пойдет убивать. Внутреннее напряжение копится и вырывается наружу в форме насилия.
Во многих города США отменяют показы, с чем это связано?
– Я думаю, это связано с тем, что фильм может вдохновить людей, склонных к насилию, на подобное поведение. Когда я посмотрела этот фильм, первая мысль была такова: «Зачем его сняли? Чтобы показать, как психически нездоровый человек может убивать?» Только потом, когда я почитала интервью создателей, просмотрела историю персонажа, я поняла. В целом для имеющих склонность к насилию фильм опасен. У многих серийных убийц в свое время были подражатели, кино может спровоцировать подобную реакцию.
Как вам кажется, о чем этот фильм?
– Джокера хотели показать человечным, объемным. Для меня мысль фильма заключается в том, что классовое неравенство и неблагоприятные обстоятельства могут спровоцировать разрушительное поведение. Никто не ожидал от Артура Флека таких действий, но в итоге его возвели в ранг божества, он стал кумиром всего города. Хотя у него и раньше были подобные желания. Джокер был предрасположен к насилию.
На улицу в его поддержку вышли люди, которые устали от своей тяжелой жизни, которые видят, как живет богатый класс. Стечение обстоятельств, и Артур нашел то, что искал весь фильм, – поддержку. В городе урезали социальные расходы, и главный герой перестал принимать лекарства, что поспособствовало выходу на тропу войны.
Фильм не такой прямолинейный, и не совсем понятно, что в нем реально, а что нет. Какие-то эпизоды, вероятнее всего, происходили только в воображении персонажа. Концовка открытая, поэтому гадать достаточно тяжело.
Насколько опасно показывать подобные фильмы сейчас в России? Могут ли в чем-то похожие случаи происходить в нашей стране?
– Нельзя исключать такую возможность.
Оставляйте реакции
Почему это важно?
Нет комментариев-